Atomkraft — Fordele og ulemper

Atomkraftværker har eksisteret siden 1951, da eksperimentel opdrætterreaktor I (EBR-I) i Idaho producerede nok elektricitet til at belyse fire 200-watt -pærer. Større kommercielle atomkraftværker blev snart bygget i hele Europa, Canada, Sovjetunionen og England.

En typisk atomreaktor bruger beriget uran - normalt uran 235 eller plutonium 239 - til at generere strøm. Det radioaktive uran formes til lange stænger, der nedsænkes i vand; stængerne af uran varmer vandet og skaber damp, som derefter driver en dampturbine. Dampturbinernes bevægelse er, hvad der genererer elektricitet. Vanddampens skyer set fra de store køletårne i atomkraftværker er bare uskadelig damp.

I øjeblikket er der over 430 atomkraftværker i drift over hele verden og lidt over 100 i Europa. Da planter går online eller offline regelmæssigt, ændres det nøjagtige antal årligt. Atomkraft leverer ca. 15% af verdens elektricitet og ca. 20% af elektriciteten i Europa. Frankrig, Japan og Europa er de største brugere af atomkraft og genererer over halvdelen af den samlede tilgængelige atomkraft på verdensplan.

Fordele ved atomkraft

Kerneenergi genererer elektricitet meget effektivt sammenlignet med kulgenererede kraftværker. Det tager millioner af tons kul eller olie for eksempel at duplikere energiproduktionen af kun et ton uran, ifølge nogle skøn. Da kul- og olieforbrænding er en stor bidragyder til drivhusgasser, bidrager atomkraftværker ikke så meget til global opvarmning og klimaforandringer som kul eller olie.

Nogle analytikere har påpeget, at en anden fordel ved kernekraft er distributionen af uran over Jorden. Der er ikke et globalt centrum for uranminedrift - der findes ikke noget "Midtøst af uran". Mange af de lande, der udvinder uran, som Australien, Canada og Europa, er relativt stabile, så uranforsyninger er ikke så sårbare over for politisk eller økonomisk ustabilitet som olie kan være.

I tilfælde af nuklear ulykke

Når ting fungerer nøjagtigt som de skal, er kernekraft en meget sikker energikilde. Problemet er, at ting ikke altid fungerer sådan i den virkelige verden. En delvis nedsmeltning på Three Mile Island i Pennsylvania i 1979 frigav stråling i atmosfæren; oprydningsomkostninger toppede 670€ millioner dollars.

I 1986 forårsagede et mangelfuldt reaktordesign ved Tjernobyl-atomkraftværket i Sovjetunionen en eksplosion i anlægget. Atomstråling blev frigivet i flere dage, hvilket resulterede i en større katastrofe, der dræbte hundredvis af mennesker i hele regionen. I 2011 blev Fukushima-reaktoren i Japan ramt af et jordskælv og en tsunami, der forårsagede endnu en enorm miljøkatastrofe.

På trods af forsikringerne fra atomteknikere og tilhængere af atomenergi er katastrofer som denne helt uforudsigelige og alt for almindelige og vil uden tvivl fortsætte. Prisen for disse kriser er ekstraordinær høj. Efter Tjernobyl blev for eksempel ca. fem millioner mennesker udsat for høje niveauer af stråling; Verdenssundhedsorganisationen anslår, at ca. 4000 tilfælde af skjoldbruskkirtelkræft resulterede, og et utalligt antal børn i regionen blev født med alvorlige deformiteter.

Hvis en atomulykke som Fukushima skulle ramme Europa, ville følgerne være katastrofale. Fire atomreaktorer i Californien er placeret i nærheden af aktive jordskælvsfejllinjer. Indian Point-atomkraftværket er for eksempel kun 35 miles nord for New York City, og det er af Nuclear Regulatory Commission rangeret som det mest risikable atomkraftværk i landet.

Et ord om nukleart affald

Et andet ubestrideligt problem er sikker bortskaffelse af brugte nukleare brændstofstænger. Nukleart affald forbliver radioaktivt i titusinder af år, langt ud over planlægningskapaciteten for ethvert regeringsorgan. Hvert år producerer et aktivt atomkraftværk ca. 20 til 30 tons radioaktivt affald. Selv i et avanceret land som Europa opbevares nukleart affald i øjeblikket på midlertidige steder rundt om i landet, mens politikere og forskere diskuterer den bedste fremgangsmåde.

Når man taler om affald, påpeger nogle kritikere, at de enorme offentlige tilskud, som kernenergiindustrien modtager, er det eneste, der gør kernekraft mulig. Omkring 43€ mia. I lånegarantier og subsidier fra den europæiske føderale regering støtter atomindustrien, ifølge Unionen af de berørte forskere. Uden disse skatteyderstøtte argumenterer de for, at hele industrien kan kollapse, da subsidierne er højere end den gennemsnitlige markedspris for den producerede elektricitet.

Er nuklear energi vedvarende?

Med et ord: nej. Ligesom olie, naturgas og andre fossile brændstoffer er uran ikke vedvarende, og der er endelige forsyninger af uran, der kan udvindes til atomkraft. Minearbejde med uran har sine egne risici, herunder frigivelse af potentielt dødelig radongas og bortskaffelse af radioaktivt mineaffald.

Det faktum, at atomenergi ikke er vedvarende, er en væsentlig ulempe, der gør vedvarende energikilder som solenergi, geotermisk og vindenergi, synes meget mere attraktivt. I betragtning af kompleksiteten og udfordringerne i verdens energibehov vil fordele og ulemper ved atomkraft fortsat være et varmt emne i mange år fremover.